Koululaisten ja opiskelijoiden luottamuksellista viestintää puolustava sivusto koulu-urkinta.info aloitti toimintansa pari päivää sitten.

Sivusto tarjoaa tietoa ja valistusta kouluissa käytettävistä valvontaohjelmista. Se on suunnattu erityisesti koululaisille, opiskelijoille ja opettajille. Sivustolla painotetaan myös viestintäsalaisuutta, joka kuuluu kaikille Suomen kansalaisille. Opettajille koitetaan välittää tieto siitä, että urkintaohjelmat ovat perustuslain vastaisia.

Monessa oppilaitoksessa on jokaiselle oppilaspäätteelle asennettu valvontaohjelmisto, ja opettajat pystyvät ottamaan niiden kautta etäyhteyden oppilaan koneelle. Oppilaalle ei välttämättä ilmoiteta, että koulussa on tällaisia valvontaohjelmia käytössä, vaikka näytöllä voi olla auki luottamuksellisia sähköposteja, internetsivuja tai keskusteluja. Opettajat näkevät, mitä työpöydällä on, pystyvät liikuttamaan kursoria sekä hallitsemaan kokonaisuudessaan kyseistä tietokonetta. Oppilas ei huomaa, jos opettaja ottaa hänen koneeseensa yhteyden, jollei opettaja siirrä osoitinta tai tee muita näkyviä toimenpiteitä.

Koulu-urkinta.info-sivustolla listataan oppilaitoksia, jotka vakoilevat oppilaidensa tekemisiä. Siellä on myös mahdollisuus käräyttää oma koulunsa vakoilusta. Tämä niin sanottu häpeälista lähetetään 1.3.2010 tietosuojavaltuutetulle ja eduskunnan oikeusasiamiehelle.

Oppilaille tarjotaan myös neuvoja, miten toimia, jos koulussa tapahtuu urkintaa: ”Tulosta ’Koulu-urkinta pois!’ –kaavakkeemme, täytä se ja vie se rehtorillesi. Vaadi, että valvontaohjelman käyttö lopetetaan, koska se loukkaa viestintäsalaisuutta ja on siten perustuslainvastainen. Ilmoita asiasta oppilaskuntasi hallitukselle ja pyydä heitä puuttumaan asiaan.”

Käräytä koulusi

Koulu-urkinta pois oppilaitoksestamme kaavake (pdf)

11 Responses
  1. Kalle Hietaranta

    Minusta aina tarpeeton kampanja, eihän niillä koulukoneilla muutenkaan mitään sähköposteja tule selata. >_>

  2. Vastaan Kallen kommenttiin.

    Hyvin usein opiskelijat joutuvat lukemaan tai lähettämään opettajille koulutyöhön liittyviä sähköposteja. Esimerkiksi gmailiin kirjautuessa näkyy ensimmäisellä sivulla heti uusimmat viestit, ja niiden tiedot kuten lähettäjän, otsikon ja ensimmäiset sanat. Jos se opettaja sattuu katselemaan niin noista etusivun tiedoista saa kaikkea mahdollista selville.

    Jos otetaan esimerkki niin meidän koulussamme hyödynnetään paljon teknologiaa ja tehdään kirjoitelmia koneilla jotka sitten laitetaan sähköpostilla opettajalle. Käytössä on myös Wilma jonka avulla opettajat voi laittaa viestejä oppilaille, uudesta viestistä tulee sähköposti ja yleensä oppilaat tarkistavatkin samalla kun joutuvat lähettämään tehtävät onko tullut uusia wilma viestejä.

  3. Sitä paitsi, oppilaat viettävät nykymaalilmassa paljon ”tyhjää” aikaa kouluissa, joten yksityisasioiden hoitaminen koulukoneilla on täysin asiallista, mikäli pystyvät rajoittamaan käyttöään sellaisiin asioihin, jotka eivät loukkaa koulun laitteistoa koskevia käyttöehtoja.

    Tietoturvaekspertti Bruce Schneierilla on myös mainitsemisen arvoinen kirjoitus (englanniksi) aiheesta ”Ei mulla ole mitään salattavaa”, liittyen Google-johtaja Eric Schmidtin viimeaikojen kommenteihin.

  4. En puhu organisaationi puolesta vaan yksityisenä henkilönä vapaa-ajalla. Koulussamme ainoa tapa toteuttaa lakia on siis ehdoton kielto käyttää sähköpostia, facebookia, pikaviestimiä yms. palveluita. Koulutuksessa siis käytettäisiin pelkkiä organisaatiotunnuksia jotka eivät sido henkilöä tunnukseen. Muiden palveluiden käytön tekninen rajoittaminen on varsin helppoa.

    Onko tämä teidän tarkoitus? Ei hallintaohjelmia käytetä ruudunkaappauksiin. Jos tunnin aiheena on vaikkapa tekstinkäsittely, oppilaiden oikeasti toivotaan käyttävän tekstinkäsittelyohjelmia ja juuri tätä varten ohjelmat ovat. Tietenkin voidaan veistellä että ohjelmat on suunniteltu oppilaiden henkilökohtaisuuksien urkkimiseen, mutta se on aika kaukaa haettua.

    Jos joku todella haluaisi urkkia sattumanvaraisia ihmisiä, olisi siihen huomattavasti tehokkaampia keinoja kuin ruutujen tiirailu.

    Kysynkin teiltä. Miten hoidetaan tämä asia? Meidän on oikeastaan pakko käyttää hallintaa, jotta saamme puoletkin tekemään sitä mitä heidän pitäisi. Vastaus ei ole opettajan auktoriteetti. Sellainen on viety jo vuosikymmeniä sitten. Jos vastaus on että annetaan heidän jotka eivät ole kiinnostuneet, tehdä mitä tahtovat, haastavat heidän vanhempansa koulun oikeuteen kun lapsi ei opi ja toinen puoli taas kun tuo toinen puoli häiritsee opetusta. Kotoa on turha muuten odottaa apua.

  5. Yksityinen,

    onko noin? Mitä ongelmia aiheutuu siitä, että oppilaat voivat käyttää noita mahdollisuuksia?

    Tottakai oppilaiden ja opiskelijoiden tulee tehdä tunnilla sitä mitä opettaja sanoo, mutta sanomattakin on selvää, että opettajan valvonta- ja kurinpitomenetelmillä on rajat. Se, että jokin vääryys on tapahtunut salassa tai ainakin siten, että kukaan ei ole ymmärtänyt asiasta älähtää, ei oikeuta vääryyden tapahtumista. Tässä tapauksessa siis urkintaohjelmistojen käyttöä.

    ”Meidän on oikeastaan pakko käyttää hallintaa” on yksinkertainen tapa olla ajattelematta vaihtoehtoja, vaikka niitä on koulu-urkinta.infon Kysymyksiä-kohdassa esitetty jo muutama. Ja opettajan auktoriteetti nimenomaan on vastaus. Opettajalla on lain mukaan kurinpito-oikeus (Perusopetuslaki 36 §), kurinpitotapoina mm. jälki-istunto, kirjallinen varoitus sekä käsky poistua luokasta, joka voidaan tarvittaessa pakkotäytäntöönpanna myös fyysistä voimaa käyttämällä.

    Epäilemättä on oppilaita, jotka eivät opettajaa tottele. On aina ollut. Mutta oppilaatkin ovat kansalaisia, ihmisiä, joilla on oikeuksia, eikä opettajalla ole mitään oikeutta rajoittaa heidän oikeuksiaan enempää kuin mihin laki antaa valtuutuksen. Opettajalla on esimerkiksi oikeus poistaa häiriköivä oppilas luokasta, kuten yllä mainittiin – mutta ei esimerkiksi vetää oppilasta turpaan ja vaientaa tätä tällä tavoin.

    Jos koulun vastaus siihen, että koulun tekemät vääryydet paljastetaan on ”No sitten pistetään lelut pois eikä leikitä niillä!”, ei sille tietenkään paljoa mitään mahda. Lapsellinen kosto on aina ollut tehokas ja ennen kaikkea kypsä toimintatapa. Mutta ainakin se olisi lainmukainen tapa toimia. Se, onko se koulun yleissivistävän tarkoituksen (johon voidaan katsoa esimerkiksi se, että oppilaille tarjotaan mahdollisuus käyttää uutta viestintäteknologiaa, ts. tietokoneita ja internetiä) mukaista, on sitten toinen asia.

    Mutta mielestäni on selvää, että kenenkään – KENENKÄÄN – ei tarvitse sietää julkisen vallan taholta tulevaa perusoikeuksien polkemista, vaikka se kuinka olisi julkisen vallan etujen mukaista – tässä tapauksessa kyseessä siis opettajien mukavuudehalu ja haluttomuus käyttää muita toimintatapoja (tarvitsisi kävellä luokassa, komentaa oppilaita ja ääritapauksessa napsauttaa virrat pois ja poistaa oppilas luokasta).

    Perusoikeusterveisin,

    Jussi Kari
    Oikeusnotaari
    http://koulu-urkinta.info

  6. Spif

    Timi Wahalahti: ”Esimerkiksi gmailiin kirjautuessa näkyy ensimmäisellä sivulla heti uusimmat viestit, ja niiden tiedot kuten lähettäjän, otsikon ja ensimmäiset sanat.”

    Ei ole mikään ongelma. Oppilas voi käyttää koulu- ja privaattiasioihin eri sähköposteja.

    Thomas Nybergh: ”oppilaat viettävät nykymaalilmassa paljon “tyhjää” aikaa kouluissa, joten yksityisasioiden hoitaminen koulukoneilla on täysin asiallista”

    Ei nämä urkintaohjelmat sitä estä. Pitää vain ajoittaa yksityisasioiden hoito oppituntien ulkopuolelle.

    Jussi Kari: ”Opettajalla on lain mukaan kurinpito-oikeus (Perusopetuslaki 36 §), kurinpitotapoina mm. jälki-istunto, kirjallinen varoitus sekä käsky poistua luokasta, joka voidaan tarvittaessa pakkotäytäntöönpanna myös fyysistä voimaa käyttämällä.”

    Sinulla on varmasti parempi tietämys lainsäädännöstä kuin minulla, mutta omien käsitysieni ja pikaisen finlexin selailun jälkeen nuo oikeudet eivät vaikuta järin relevanteilta tässä tapauksessa. Käsky luokasta poistumiseen on käsittääkseni mahdollinen kun kyseessä on häiritsevä ja turvallisuutta vaarantava oppilas ($ 36 b). Facebookin selailu tunnilla tuskin on häiritsevää tai turvallisuutta vaarantavaa, mutta eikö peruskoulussa opettajalla ole kuitenkin jonkinasteinen vastuu siitä että oppilaat saavat opetusta. Mitä keinoja opettajalla on puuttua oppilaan toimintaan, jos tämä rauhallisena touhuaa omia juttujaan netissä kaiket tunnit? Sanoa nätisti ja toivoa että oppilas parantaa tapansa?

    Jussi Kari: ”Jos koulun vastaus siihen, että koulun tekemät vääryydet paljastetaan on “No sitten pistetään lelut pois eikä leikitä niillä!”, ei sille tietenkään paljoa mitään mahda. Lapsellinen kosto on aina ollut tehokas ja ennen kaikkea kypsä toimintatapa.”

    Ei siinä minusta mitään lapsellista ole. Se on vaan käytännössä välttämätöntä joissain tapauksissa. Jos ei ole keinoja rajoittaa oppilaan tekemisiä tilannekohtaisesti, niin pakkohan se esto on sitten toteuttaa yleisemmällä tasolla. Monilla työpaikoillakin estetään pääsy tietyille sosiaalisille sivustoille työtehon lisäämiseksi. Kouluissa se olisi toki ikävämpää runsaan vapaa-ajan vuoksi.

    Jussi Kari: ”Se, onko se koulun yleissivistävän tarkoituksen (johon voidaan katsoa esimerkiksi se, että oppilaille tarjotaan mahdollisuus käyttää uutta viestintäteknologiaa, ts. tietokoneita ja internetiä) mukaista, on sitten toinen asia.”

    Kannattaa nyt pitää se keravan tapaus erillään muissa kouluissa olevista softista. Ei ne opettajan koneella olevat softat ihan oikeasti estä henkilökohtaista viestintää muuta kuin tuntien aikana, jolloin olisi tarkoitus tehdä koulutehtäviä. Välitunneilla ei ole ketään kyttäämässä.

    Ihmettelen suuresti juurikin tätä rinnastusta k-u.infossa. Sivustolla siis rinnastetaan Keravan tapaus (jossa kaupungin it-tuki vakoili koululaitosta) siihen, että luokkahuoneessa on mahdollisuus tasan yhdeltä koneelta seurata muita koneita. Keravan tapaus oli ilman muuta törkeä, koska valvonta oli ilmeisesti jatkuvaa tai ainakaan oppilaat eivät tienneet koska heitä tarkkaillaan ja koska ei. Lisäksi sillä valvonnalla ei ollut mitään tekemistä opetustilanteen kanssa. Kun valvonta-ohjelmisto on opettajalla niin oppilailla on aina näköyhteys valvojaan ja näin ollen he tietävät koska opettaja saattaa heidän näyttöjään tarkkailla.

    Ainakin minun on vaikea ottaa k-u.infoa vakavasti kun sivuilla on runsaasti tällaisia asiavirheitä ja turhaa propagandaa. Ehkä siitä sitten on vain apua mediassa kun toimittajat ja suurin osa yleisöstä eivät ymmärrä eroa. Ihmetyttää kyllä miten tietoyhteiskunta-asioiden experteiksi julistautuneet Piraattipuolue ja Piraattinuoret ovat ilmeisesti koulu-urkinta.infon kanssa asiasta samaa mieltä.

    Hyväksyn kyllä k-u.infon tavoiteen saada koulut noudattamaan lakia. Itse kylläkin kannatan opetuskäyttöön suunnattujen tarkkailuohjelmistojen laillistamista ja tarvittaessa opettajien kouluttamista niiden oikeaoppiseen käyttöön. Olemassaolevan lainsäädännön mukaan pitäisi tietysti silti toimia. Piraattiaatteen mukaista olisi edistää paitsi viestintäsalaisuuden noudattamista, myös tietotekniikan tehokasta hyötykäyttöä oppilaitoksissa.

    Jussi Kari: ”Mutta mielestäni on selvää, että kenenkään – KENENKÄÄN – ei tarvitse sietää julkisen vallan taholta tulevaa perusoikeuksien polkemista, vaikka se kuinka olisi julkisen vallan etujen mukaista.”

    Olen täysin samaa mieltä ja siksi hoidankin privaattiasiani välitunneilla tai vapaana olevissa luokissa enkä 40 oppilaan ja opettajan valvontasoftien keskellä. Se on ainoa tapa turvata viestintäsalaisuus oli valvontaohjelmistoja tai ei.

    Minun kouluani ei näytä vielä olevan k-u.infon listalla, enkä usko sen sinne päätyvänkään jollei joku hyvin vainoharhainen henkilö ilmoita. En tiedä johtuuko muista kouluista tulleet ilmoitukset siitä, että niissä olisi toteutettu valvontasoftien käyttö huonommin kuin omassa koulussani, vai ovatko ne tulleet opiskelumotivaation menettäneiltä oppilailta. Jälkimmäistä vaihtoehtoa tukisi ainakin sivuston häpeälista, jossa vain pariin kouluun on merkitty selvä yksityisyydenloukkaustapaus.

    Olen kuitenkin sitä mieltä, että koulujen valvontasoftat on mahdollista toteuttaa niin etteivät ne vaaranna kenenkään yksityisyyttä. Ainakaan muuten kuin teoreettisesti. Opettajalle annettu mahdollisuus tarkkailla oppilaiden näyttöjä ei automaattisesti tarkoita, että hänelle olisi annettu oikeus lukea kaikki opiskelijoiden sähköpostit.

  7. Spif,

    on tietysti tulkinnanvaraista että mikä katsotaan häiriköinniksi. Mutta jos ”omien puuhaaminen” netissä ei ole häiritsevää, niin sittenhän opettajan valta loppuu siihen. Voisihan sitä tavallisellakin tunnilla vaikka lukea jotain kirjaa.

    Keravan tapaus ei todellakaan ole ainutlaatuinen; samanlaisia etävalvontajärjestelmiä on muissakin kouluissa (Esim. Turussa Kupittaan yläaste / lukio, kuten sivulle lisätystä Turun Sanomien lehtijutustakin käy ilmi). Toisaalta sillä, miten urkinta teknisesti tapahtuu, ei ole merkitystä – jos joku käyttää etävalvontajärjestelmää (etävalvonta tässä tapauksessa voi tapahtua koululuokassa opettajan paikalta tietokoneella tai jostain kaupungin ATK-valvomosta), lakia rikotaan. Mielestäni on myös selvää, että koulun yksipuolinen ilmoitus siitä, että valvontaohjelmistoja käytetään vain oppituntien aikana, ei ole riittävä. Tottakai koulu niin ilmoittaa ja koettaa sillä tavalla urkintansa oikeuttaa.

    Kieltämättä ”shoulder surfing” on tietynlainen ”uhka” viestinnälle, mutta se on sellainen uhka joka kuuluu normaalielämään, vähän samoin kuin jos lukee kirjettä julkisella paikalla. Se uhka on kuitenkin huomattavasti pienempi kuin joku ohjelmallinen valvonta, ihan jo johtuen sellaisista asioista kuin lukuetäisyys ja -asento, se, että oikean lukijan pää on luultavasti edessä, jne.

    Viestintäsalaisuus ja sitä kautta yksityisyyden suoja ovat toki oikeuksia, joiden loukkaaminen harvoin on ”mullistavaa” koska mitään ihmeellisiä asioita ei yleensä tapahdu. Ja sen takia viestintäsalaisuus onkin perustuslaissa, koska lähtökohta on, että sitä _ei_ loukata, vaikka jonkun mielestä olisikin ihan OK vaikkapa lukea jonkun toisen kirjeitä. Todistustaakka onkin niillä, joiden mielestä opettajilla on oikeus etävalvontaan ja tätä kautta oppilaiden netinkäytön ja sähköpostinluvun seuraamiseen. Ja perusoikeuksien rajoittamiseen tarvitaan aina laki.

    Näytämme olevan samaa mieltä siitä, että tässä nyt kuitenkin rikotaan tällä hetkellä lakia jopa järjestelmällisesti ja uhreina ovat alaikäiset, jotka eivät tiedä oikeuksiaan. Se, sallitaanko valvonta sitten, kun asia on käynyt eduskunnassa ja luultavasti perustuslakivaliokunnassa kääntymässä, on toinen asia. Mikäpä ettei, jos kyseessä on vaikkapa koetilanne, mutta en näe silti mitään hyvää syytä sille että viestintäsalaisuus voitaisiin murtaa ihan normaalin oppitunnin aikana. Ja kyllä, jos ongelma on se, että oppilaat oppituntien aikana surffaavat netissä, niin kyllä sen nettiyhteyden voi katkaistakin.

    Mutta jos emme kunnioita perustuslakia, joka on Suomessa kaikkien lakien lähtökohta, niin mitä jää jäljelle sen jälkeen, kun ydin on koverrettu ontoksi?

  8. Spif

    En toki tiedä varmaksi käytetäänkö muualla Keravan tyyppistä vakoilua. Pidän sitä kyllä erittäin epätodennäköisenä ainakin nyt kun Keravan tapaus on paljastunut ja sitä on käsitelty julkisuudessa. Turun sanomien lehtijutun ensimmäisessä kappaleessa sanotaan että opettajalla on pääsy oppilaskäyttöön suunnatuille koneille ja se on ihan eri asia kuin vakoileva kaupungin IT-tuki.

    Urkinnan toteutustavalla ei ehkä ole merkitystä lakiteknisesti, mutta olisi sääli jos opetukselle hyödylliset softat kiellettäisiin opettajilta pelkästään Keravan kaupungin sekoilujen vuoksi.

  9. Etkö jo usko, että sillä ei ole merkitystä, tapahtuuko urkinta ohjelmallisesti opettajan vai jonkun tietokonevalvojan toimesta? Ja että sillä ei ole myöskään merkitystä, tapahtuuko tämä valvonta luokkahuoneessa vai kaupungin valvomosta? Senkään jälkeen kun tietosuojavaltuutettu ja jopa opetushallituksen opetusneuvos on todennut, että tällainen urkinta on laitonta? Jos nämä ovat päässeet unohtumaan, lue HS:n artikkelit: http://tinyurl.com/djm3le [hs.fi]* sekä http://tinyurl.com/cy5d8l [hs.fi]* .

    Vai puhummeko nyt vain eri asioista: sinä siitä, mihin opettajille sinun mielestäsi pitäisi olla valtuudet ja minä siitä, että ainakaan tällä hetkellä opettajilla ei ole näitä valtuuksia?

    Ohjelmien käyttöä ei tarvitse erikseen kieltää. Viestintäsalaisuuden loukkaaminen on nimittäin rikos jo nykyään. Viestintäsalaisuuden loukkaus taas toteutuu aina kun ruutua katsotaan ohjelmallisesti henkilön selatessa internetiä, ja varsinkin, jos henkilö lukee/kirjoittaa sähköpostia. Toisin sanoen ohjelmien käyttö urkintaan on lainvastaista jo nyt.

    Kyllä minunkin mielestäni on syytä kehittää tietotekniikan käyttöä opetuksessa. Esimerkiksi koetilanteissa voi olla ihan perusteltua rajoittaa henkilöiden viestintämahdollisuuksia, esimerkiksi estämällä sähköpostiohjelmien käytön tai blokkaamalla muut verkko-osoitteet kuin ”aiheellinen” (ts. joku internetissä toimiva koulun tenttijärjestelmä) – mutta siinäkään tapauksessa ei henkilöiden luottamuksellista viestintää voi noin vain urkkia; senpä takia kännykän soiminen tai tekstariäänien piippailu kokeen aikana tarkoittaakin hylättyä koesuoritusta.

    Kumma muuten, miten näitä ohjelmistoja puolustetaan argumentilla ”on pakko valvoa koska muuten oppilaat eivät tottele”. Vaikka valvontajärjestelmiä käytetäänkin yllättävän monessa suomalaiskoulussa, niin veikkaisin, että suurimmassa osassa homma toimii ihan lainmukaisesti. Mitenköhän sitten näissä kouluissa ATK:n opetus onnistuu? Mitenköhän meidän luokkamme sitten aikoinaan selvisi ATK:n tunneista, vaikka valvontajärjestelmiä ei käytettykään?

    *Ylläpito lyhentänyt linkit

  10. Spif

    Siis urkinnalla tarkoitin sitä kun toisten ihmisten yksityisiä asioita tarkkaillaan luvatta. Se on ilman muuta laitonta tai ainakin moraalisesti väärin riippumatta siitä missä valvoja ja valvottava sijaitsevat toisiinsa nähden. En minä ainakaan ole antamassa opettajille ylimääräisiä oikeuksia tällaiseen urkintaan.

    Urkintaa kuitenkaan ei ole se, että opettaja valvoo oppilaidensa työskentelyä. Linkkaamissasi artikkeleissa kommentoidaan vain Keravan tapausta, ei normaalia opetustilannetta.

    Keravan tapaus poikkeaa monella tavalla opettajan valvonnasta ja siksi on minusta harhaanjohtavaa sanoa, että Keravan tapausta vastaavia järjestelmiä käytettäisiin ympäri Suomea.

    Ensinnäkään kaupungin IT-tuen vakoilu ei liity opetustilanteeseen mitenkään, joten sen tarvetta ja hyötyjä ei voida perustella samalla tavalla kuin opettajan valvontaa.

    Toiseksi tällainen kolmas osapuoli ei voi mitenkään tietää koska koneilla tehdään koulutehtäviä ja koska henkilökohtaisia asioita, joten viestintäsalaisuutta loukataan lähes varmasti. Opettaja taas tietää koska oppilas tekee tai ainakin pitäisi tehdä koulutehtäviä.

    Kolmanneksi Keravan tapauksessa oppilas ei voinut tietää koska häntä valvottiin, joten käytännössä koko koulupäivän ajan oli vaara että joku urkkii postit jos niitä avaa. Kun valvontaohjelmistoa voi käyttää vain opettajan koneelta, oppilaalla on jatkuva näköyhteys valvontapaikalle ja hän tietää koska valvontaa ei varmasti tapahdu.

    Opettajan työhön kuuluu oppilaiden työskentelyn seuraaminen ja minusta on hyvä että tietokoneluokissa siihen on käytössä ohjelmalliset työkalut. Tämähän ei vielä ole viestintäsalaisuuden rikkomista? Jos olisi niin samalla pitäisi kieltää opettajaa katsomasta oppilaan vihkoa tai oppikirjaa, koska sielläkin voi joskus olla yksityisiä asioita raapusteltuna. Ei opettajalla ole mitään keinoa lukea oppilaiden henkilökohtaisia sähköposteja kunhan vain oppilaat itse eivät availe niitä kesken tunnin. Toisaalta oppilailla on valvontasoftista huolimatta mahdollisuus yksityiseen viestintään koko koulupäivän ajan vapaana olevissa luokissa tai välitunneilla.

    Keravan tapauksessa urkinta oli mielestäni ihan todellinen uhka viestintäsalaisuudelle, mutta se että opettaja tarkkailee oppilaitaan ei ole. Kieltämättä on mahdollista, että opettaja käyttää väärin valvontaohjelmistoaan (oppilaan salliessa sen), mutta ratkaisu siihen ei todellakaan ole kieltää ohjelmien käyttöä kaikilta muiltakin opettajilta. Näissä ohjelmistoissa on ihan oikeasti ideana opetuksen tehostaminen eikä mikään henkilökohtaisten asioiden vakoilu.

  11. Anonyymi

    Jos kouluissa käytetään vanhentuneita ohjelmistoja. (Meidän koulussa Win Xp sp1 + microsoft office 2000, erittäin hitaita päätejärjestelmiä) sekä vielä urkitaan jos opiskelu ei kiinnosta, on oppilaan motivaatio opiskeluun aika matala. Lakia koulussa noudatetaan kieltämällä nettisurffailu kokonaan ja sallimalla vain MS Officen käyttö. Valvontaohjelmiston saa suljettua mutta siitä seuraa erilaisia rangaistuksia. Rehtori väittää että valvontaohjelmisto ei loukkaa viestintäsalaisuutta ja koulussa on noudatettava sen sääntöjä (mennyt useissa tapauksissa lain yläpuolelle jopa Polisiin toimesta)

    Suomen peruskouluissa ATK opetus rajoittuu yleensä vain vanhentuneiden ohjelmistojen opiskeluun eikä oppilaille anneta mahdollisuutta opiskella taitoja joita he ehkä työelämässä tarvitsisivat vaan nämä ohjataan suoraan vapaa-ajalle. Oma mielipiteeni on että ainakaan tälläistä ATK opetusta ei koulussa tarvittaisi laisinkaan ja tuskin Suomessa tilanne parantuu lähivuosina mitenkään.

Leave a Reply